A mais alta instância judicial rejeitou os recursos da Enel Distribución Chile e da Enel Colina contra as interrupções no fornecimento de energia ocorridas em 2021. As empresas deverão pagar indenizações individuais pelos dias sem fornecimento e por danos morais, após um processo judicial que se estendeu por cinco anos.
A Suprema Corte do Chile manteve a condenação da Enel Distribución Chile e da Enel Colina pelos prolongados cortes de energia que afetaram 127.756 clientes da Região Metropolitana entre 29 de janeiro e 2 de fevereiro de 2021. A decisão, conhecida entre os dias 15 e 16 de outubro de 2026, rejeitou os recursos apresentados pelas duas empresas e manteve a obrigação de compensar financeiramente os consumidores afetados. Alguns deles ficaram até 83 horas sem energia elétrica.
A decisão da Primeira Câmara da mais alta instância judicial, referente ao processo de número 44.862-2026, encerra a discussão judicial sobre a responsabilidade das distribuidoras e confirma as indenizações estabelecidas nas instâncias anteriores.
O processo teve início com uma ação coletiva apresentada pelo Serviço Nacional do Consumidor (Sernac), que questionou tanto a duração das interrupções quanto a resposta das empresas às condições meteorológicas registradas durante o verão de 2021.
Suprema Corte rejeitou os argumentos da Enel
Em seus recursos, as empresas contestaram a aplicação da Lei de Proteção dos Direitos dos Consumidores e sustentaram que as interrupções no fornecimento de energia deveriam ser analisadas à luz da legislação específica do setor energético.
Também alegaram que o fenômeno meteorológico teve características extraordinárias e imprevisíveis e, por isso, pediram que a responsabilidade atribuída às distribuidoras fosse reavaliada.
No entanto, a Suprema Corte rejeitou os recursos de cassação quanto ao mérito e declarou inadmissíveis os recursos de cassação quanto à forma.
A mais alta instância judicial concluiu que as contestações pretendiam alterar fatos já estabelecidos durante o julgamento, entre eles a previsibilidade do evento climático, a insuficiência das medidas adotadas e os prejuízos sofridos pelos consumidores.
A sentença afirmou que uma nova avaliação das provas não corresponde à finalidade do recurso de cassação quanto ao mérito, instrumento destinado a examinar eventuais erros de direito.
Com essa decisão, ficam mantidos os fatos comprovados nas instâncias anteriores e as obrigações de compensação decorrentes deles.
Quanto a Enel deverá pagar aos consumidores
Um dos principais efeitos da sentença é a obrigação de indenizar os clientes afetados por meio dos mecanismos previstos na Lei do Consumidor.
A decisão mantém uma compensação de $50.000 por danos morais para cada consumidor afetado, além de uma indenização relacionada ao período em que o fornecimento ficou interrompido.
Para essa última compensação, aplica-se o artigo 25 A da Lei N.º 19.496, que prevê um cálculo equivalente a dez vezes o valor médio diário cobrado na conta anterior ao evento, para cada dia sem energia elétrica ou fração correspondente.
Assim, os valores individuais dependem das contas anteriores de cada cliente e da duração da interrupção.
Em julho de 2026, a Corte de Apelações de Santiago havia determinado que o cálculo fosse feito com base nas informações de consumo fornecidas pelas empresas e nos dados do relatório de compensação elaborado pelo Sernac.
Em setembro de 2024, quando a sentença de primeira instância foi divulgada, o órgão estimou que as compensações ultrapassariam $8.000 milhões, com média aproximada de $74.000 por consumidor.
Na ocasião, também calculou que os consumidores que ficaram três dias sem energia elétrica poderiam receber cerca de $90.000, considerando os danos morais e as compensações pela interrupção.
Esses valores, porém, são estimativas feitas na primeira etapa judicial. O montante global definitivo deverá levar em conta a metodologia individualizada posteriormente confirmada pelos tribunais.
Além disso, a sentença mantém multas de 1.500 unidades tributárias mensais (UTM) para cada uma das empresas, sanções distintas dos valores destinados a compensar os clientes.
Cortes de energia chegaram a durar 83 horas
A controvérsia teve origem nas chuvas e nas condições meteorológicas que atingiram a Região Metropolitana no fim de janeiro de 2021.
O episódio provocou interrupções em larga escala no fornecimento de energia elétrica, que em algumas áreas se prolongaram por mais de três dias.
Os autos judiciais estabeleceram que as autoridades haviam alertado previamente sobre o fenômeno. Por isso, as distribuidoras deveriam contar com medidas para prevenir ou reduzir os efeitos sobre a continuidade do serviço.
Durante o julgamento, as empresas sustentaram que as condições climáticas configuravam caso fortuito ou de força maior.
Os tribunais rejeitaram essa interpretação, considerando que as empresas não comprovaram ter adotado todas as medidas necessárias para enfrentar a emergência e que o tempo para restabelecer o serviço foi insuficiente diante da dimensão das interrupções.
Entre as comunas com maior número de consumidores afetados estavam Maipú, com 23.322 clientes; La Florida, com 15.760; Las Condes, com 12.651; San Miguel, com 9.961; e Pudahuel, com 8.602.
Também houve impactos significativos em Quinta Normal, Estación Central, Providencia, Lampa e La Reina.
Ação coletiva chegou à Suprema Corte
O conflito judicial começou depois que fracassou, em 2021, um procedimento voluntário de compensação entre a Enel e o Sernac.
O órgão considerou insuficiente a proposta das empresas, principalmente porque não previa uma reparação adequada para todos os consumidores prejudicados.
Diante da falta de acordo, ajuizou uma ação coletiva contra a Enel Distribución Chile e a Enel Colina.
Em 29 de agosto de 2024, o Quarto Juizado Cível de Santiago acolheu a ação e responsabilizou as duas empresas por violações à legislação de proteção dos consumidores.
Posteriormente, a Corte de Apelações de Santiago confirmou a condenação em decisão de 2 de julho de 2026, divulgada publicamente alguns dias depois.
Na ocasião, o tribunal de segunda instância esclareceu que as indenizações pelas interrupções do serviço deveriam ser calculadas com base no consumo individual dos afetados.
As distribuidoras recorreram então à Corte Suprema, na tentativa de reverter a condenação.
A rejeição desses recursos, em outubro de 2026, é a principal novidade do caso: a obrigação de indenizar deixou de depender da análise do tribunal máximo.
Decisão reforça os direitos dos consumidores diante de apagões
A decisão também é importante para a interpretação das responsabilidades das empresas que prestam serviços essenciais.
Durante o processo, discutiu-se se a legislação específica do setor elétrico afastava a aplicação da Lei do Consumidor em caso de interrupções no fornecimento.
A Justiça concluiu que as duas normas podem ser aplicadas de forma complementar, pois estabelecem obrigações e protegem interesses distintos.
Esse entendimento permite diferenciar as sanções e indenizações previstas na regulamentação do setor das reparações que podem ser devidas por violações aos direitos dos consumidores.
Outro aspecto relevante é o reconhecimento dos danos morais decorrentes da privação prolongada de energia elétrica, considerando os impactos que ela pode causar no dia a dia, na conservação de alimentos e na realização de atividades domésticas e profissionais.
A decisão não significa que todo corte de energia gere automaticamente uma indenização igual. A responsabilidade e os valores a serem pagos dependem das circunstâncias comprovadas e das normas aplicáveis a cada caso.
O que acontecerá agora com os pagamentos
Com a condenação definitiva, a próxima etapa será efetivar as compensações devidas aos consumidores abrangidos pela ação coletiva.
O caráter coletivo do processo permite que a reparação alcance os afetados incluídos na sentença, sem que cada pessoa precise entrar com uma ação individual pelos mesmos fatos.
No entanto, até a divulgação da decisão da Corte Suprema, não havia sido confirmado publicamente um calendário definitivo de pagamentos nem a modalidade específica para o repasse dos valores.
Os consumidores que tinham contrato de fornecimento com a Enel Distribución Chile ou a Enel Colina durante os apagões de janeiro e fevereiro de 2021 devem acompanhar as orientações oficiais sobre a execução da sentença.
Esse processo judicial é independente das compensações acordadas pelas interrupções de energia de agosto de 2024, que envolveram outro grupo de clientes e foram tratadas em um procedimento distinto.
Quase cinco anos após os apagões que deram origem à controvérsia, a decisão da Corte Suprema encerra a discussão sobre a condenação e deixa pendente sua execução efetiva, com consequências econômicas para as distribuidoras e para os milhares de consumidores que aguardam o recebimento das indenizações.
